我回來了

各位兄弟姊妹：

我從羅馬返港已一個星期，你們一定很奇怪我還沒有在網上和你們談談我怎麼過了這兩個星期。你們等得辛苦了，罪過、罪過。

羅馬之行的一個星期實在太精彩了。

因為我前兩次離港期內行為良好，這次警署不必有擔保人和交擔保費，就發給了我護照，萬幸、萬幸。我4號晚輕鬆地出發了，5號中午順利到達羅馬，在那裡當然由張心銳神父照顧我，住在慈幼大學，院長招待無微不至。

6號主顯節早晨，我去了我掛名的（titular church）救主之母聖堂獻祭，使我感覺到自己是教宗教區的一位本堂司鐸。7號早晨我在伯多祿大殿內獻祭，求主祝福那天下午開始的樞機會議。

---

7號上午教宗私人接見我，很親切地和我談了半小時，我講得多，他聽得多，他真是一位善於聆聽的領導者！

樞機會議7號下午開始。本來定了四個題目：

(I)《福傳的喜樂》（教宗方濟各的首篇勸諭）

(II) “Synodality”

(III) 教廷的重組（見 “Predicate Evangelium”）

(IV) Trident彌撒與梵二後彌撒

臨時因為時間緊促，要大家討論並表決祇選二個出來討論，結果揀選了(I)及(II)。【我看來是浪費了一個下午】。

---

8號　早晨　 與教宗共祭彌撒

　　　　　　討論題目(I)

　　　　　　與教宗共用午膳

　　　下午　討論題目(II)

---

本來兩日的聚會現在變了一日。更嚴重的：聚會的形式像是最近「主教會議」的複製：大家圍住圓桌談天，全體聚會討論的時間很少，祇剩下兩次45分鐘，每次十五人有機會發言。

還有：會議開始前有那位「主教會議」的講道者向樞機們講道，信理部的那位部長也派文件，「主教會議」秘書處長也發言，甚至雖題目(IV)這次已不討論，禮儀部的部長也派了一個文件，看來有人把這樞機會議當作是synod on synodality的延續。

我傾向「陰謀論」，以為這次會議被教宗方濟各的「卒仔」「騎劫」了。他們盡量不讓樞機們發表意見。這不是正相反教宗良召開樞機會議的目的嗎？

會議後不少樞機也表示會議的安排很有問題，但他們不像我傾向「陰謀論」，有人說大概是因為禧年尾聲的節目太多，教宗良未能親自指揮會議的安排。

我準備了一篇文，參加討論題目(I)，但因為發言限於三分鐘未能讀出全文，祇能講了重點；但事後我把全文交給了幾位樞機，很快就傳到了記者們手中。

教宗鼓勵大家坦誠發言，我以相當尖銳的措辭批評了「主教會議」及其留下的關於「實踐階段」的措施。【全文見本文末】

我知道不少樞機前些時間曾發表同我一樣的看法，但在會中很少發言，發言也很「斯文」，我真不幸做了唯一的「壞孩子」。

我發言後好像有人給我吃白眼，但會內會外也有許多「傳統派」的兄弟姊妹表示欣賞我。

我沒有注意教宗的反應，但我知道、堅信他是一位善於聆聽的領導。

那末我對這次會議的總的感受是什麼？ 非常感恩

教宗召開樞機會議是一個非常可喜的「突破」。他立即又宣佈6月尾再開一次，以後每年開會，且時間較長。程序的安排一定會有改善，讓教宗能大量的聆聽他兄弟們的忠誠意見。

願主祝福教宗良十四。

我返港後遲到今天才向各位報告上述一切，我在忙些什麼？

除了休息外，我忙着吃「生日餐」，很多人出於愛心請我，我半推半就也接受了。

我曾病了一年，瘦了十公斤，漸漸取回了七公斤，不知怎麼體重停下來了。醫生要我取回另外三公斤，他說：「不要戒口，肥返先啦。」聽醫生的話不算錯吧。

在此衷心感謝為我祈禱的兄弟姊妹（感謝主94年內給我的恩寵，求主寬恕我一生的過錯，以後祂特賜給我的日子，我也不會推辭 — 哈哈）。

---

 

陳日君樞機在「樞機非常會議」前準備的發言全文

關於教宗方濟各對「主教會議」《最終文件》的說明附件

教宗表示，他把包含在《最終文件》裡的指引傳遞給全體教會，以體現這些年來（2021–2024）透過「聆聽」（聆聽天主子民？）和「分辨」（由主教團分辨？）而成熟的成果。

我提出以下疑問：

—— 教宗是否真的能夠聆聽到全體天主子民？

—— 出席的平信徒是否能代表天主子民？

—— 由主教團選出的主教代表，是否真正有機會進行分辨的工作（而這樣的分辨，理應包含「討論」與「判斷」）？

—— 對整個過程的嚴密操控，是對主教尊嚴的侮辱。

—— 不斷訴諸聖神，更顯得荒謬，甚至近乎褻瀆（他們期待聖神帶來「驚喜」；是什麼驚喜呢？難道是要聖神否定祂在教會兩千年傳統中所啟示的一切嗎？）

教宗繞過普世主教團，直接聆聽天主子民，並稱這是理解聖統職務的「一個適當註釋模式」？！

教宗表示該文件屬於「教會訓導」（Magisterium），並且要求各地方教會「作出與《最終文件》裡的指引一致的決定」；但同時他又指出：這文件「並不嚴格地規範……還需經多種的演譯才能實施」。各地方教會「應在不同的情況去實施《最終文件》裡那些具有權威性的指引」。「教會必須在教導與實踐方面保持一致，但這並不妨礙我們採用多種不同的方式，註釋這些教導」。「每個國家或地區都可以按其文化，考慮其固有傳統和地方需要，尋求更本位化的解決之道」。

我提出以下問題：

—— 聖神是否能保證在不同地區不會出現彼此矛盾的詮釋（尤其是因為在文件中存在許多含糊且帶有導向性的表述）？

—— 文件說這些「實驗與測試」的結果（例如「以新穎的方式啟動新的職務」），需要提交給世界主教代表會議秘書處及羅馬教廷來裁決？這些機構是否比各地主教更有能力判斷各地方教會的具體處境？

—— 這些不同的詮釋與試行，難道不會使我們的教會走向與聖公會團體同樣的分歧（分裂）？

關於大公合一的展望

 —— 鑑於聖公會已出現悲劇性的共融破裂，我們究竟是要與坎特伯里大主教結合（他如今僅代表全球約 10% 的聖公會信徒），還是要與全球聖公宗前展會議（Global Anglican Future Conference，GAFCON，卻維繫約80%的信徒）站在一起？

—— 與東正教又如何呢？他們的主教絕不會接受「貝戈格里奧式的共議性」。對他們而言，共議性意味著「主教會議的重要性」。教宗方濟各（貝戈格里奧）濫用了「主教會議」（Synod）的名，實際上卻使那由聖保祿六世所建立的「主教會議」消失了。

• Tweet
• Buffer
• Pin It