陳樞機2019年12月3日接受《New Bloom Magazine》專訪
約兩個月前《New Bloom Magazine》的Nicholas Haggerty（下稱尼）訪問了我，其後，「天主教在綫」把它翻譯成中文，譯文相當忠實。事隔兩個月後，本人閱讀，覺得有些地方需要稍加修改。今將修改了的文章登載在本人的這個「博客」上。
陳樞機2019年12月3日接受《New Bloom Magazine》專訪
尼：你生在上海，你父母是天主教徒嗎？
陳：是的。他們是第一代天主教徒，我是第二代。我1948年離開上海，那年我16歲。
尼：你去了哪裡？你16歲到了香港？
陳：我是來加入慈幼會的。正是這個會院。
尼：你認為自己是中國人嗎？
陳：當然。我不主張港獨。
港獨是什麼意思？看來是主張：「中國的事我們管不了，也不想插手。我們就是要香港人不受大陸牽制，自己管自己的事。」
我不同意這主張。大陸的事也是我的事，整個中國也屬於我，我絕不同意把中國讓給共產黨，我主張共產黨該把中國還給我們中國人。
尼：現在您把精力放在哪一場戰爭呢？是教宗方濟各同北京的秘密交易呢，還是更專注於香港呢？
陳：（我）更多關注的是對中國的事。中國的教會現在糟透了，確實糟透了！
不幸的是，我與梵蒂岡接觸的經歷簡直就是災難性的。
任命我為主教的是若望•保祿二世，但實際上這不是他的決定。這是他的合作者，當時的萬民福音部長，唐高（Tomko）樞機主教的決定。
那時候，2000年前的十五年左右，中國實行了改革開放政策，唐高樞機主教積極反應。他來自（當時的）捷克斯洛伐克，他了解共產黨。他在梵蒂岡有很長時間的工作經驗，他是若望˙保祿二世的好朋友，他想方設法把工作做好。
當時沒有中國委員會，但他召集了一些秘密會議。這類會議每年舉行一次，有時是兩年。唐高對我說：「來參加一個關於中國教會的會議，參加者主要是梵蒂岡國務院和萬民福音部的官員。」也邀請港、澳、台的人士，兩三位專家，幾位主教，幾個人，開始的時候是五六個人。
這些秘密會議非常有用，因為唐高可以收集很多資料。中國是開放的，很多人訪問了中國，他們帶來了資料。我們可以研究一下情況，提供建議，甚至與政府當局進行了一些非正式接觸。唐高是一個非常平衡通達的人，他一開始先採用強硬立場，保護教會不受迫害。但是，當我們從中國帶來消息說，即使在所謂的官方教會裡也有許多的好人，唐高開始採用開放的政策，理性的開放。所以那些年來一切都進行的很順利（當然盡可能啦）。
唐高明白有必要作出一些妥協，但仍然從根本上要講明教會的正確立場。
羅馬教廷將幾個非法主教合法化。為什麼？因為他們是好人。他們承受了很大的壓力。而政府當時也不敢選擇最不適合的人。所以這些還是好人，也許膽小，他們接受了非法的任命。但後來他們請求寬免，承諾要做好的主教，所以教宗讓他們合法化了。
然後還有一些年輕司鐸們，當局選擇他們當主教，他們也有足夠的勇氣去請求教宗的准許。他們不一定是最好的人選，但他們說：「沒有教宗的允許，我們不會接受任命」。非常勇敢。經過一些調查，他們也被批准了。
尼：後來是什麼改變了？
陳：不幸的是，教會有關於年齡限制的法律。所以在75歲的時候，唐高就要退休了。後來的繼任者不行，繼任者的繼任者，更糟糕了。
我的意思是在教廷有一個團體，這些人有權力。他們曾經擁有合法的權力，因為他們享有教宗的信任。在若望•保祿二世時期，他們工作的方向已經不太正確了，但因為教宗和唐高樞機，那些人那段時間沒有實權。但是當唐高退休的時候，這些人擁有權力了。克雷申齊奧•塞佩樞機被任命（萬民福音部長），塞佩任內萬民福音部幾乎什麼也沒做。他們看來是延續了唐高的策略，但並沒有那種精神。
在2000年，北京有計劃任命12名主教，就在教宗在羅馬任命12名主教的同一天。實際上，他們失敗了。只有五個人到場，其他人拒絕接受任命。不管怎樣，那顯然是一種蔑視、反抗。這位新長官（塞佩）卻很快幾乎讓這五人都合法化了。
在塞佩之後是伊萬•迪亞斯。教宗本篤任命了迪亞斯。每個人都認為這是一個很好的選擇。因為迪亞斯是一個曾在聖座國務院工作很長時間的印度人。他曾在兩三個國家擔任過聖座大使，當時他是孟買總主教，（印度）最大的教區。召喚他到梵蒂岡來當首位來自亞洲的傳信部部長，是一件非常好的事。
但不幸的是，迪亞斯是奧斯丁•卡薩羅尼的弟子，所以他相信「東方政策」，教宗本篤和泰西修•貝爾托內【教宗本篤十六世時期的聖座國務卿】都成了局外人。他們不屬於這個團體，儘管貝爾托內是意大利人。
在國務院，擁有實權的人並不一定是最高官員。伯多祿•帕羅林當時是國務院副秘書長。正是首席談判代表，與中國進行了一些非正式的接觸。
教宗本篤在他任內做了兩件非常重要的事。一件是2007年寫了一封信函給中國大陸的教會。一封很好的信。但你能想像嗎？迪亞斯的萬民福音部他們竟刪改了信函的中文翻譯！
然後教宗本篤還成立了一個委員會。但迪亞斯和帕羅林讓這個委員會起不了作用。首先，他們操控了委員會的工作。委員會也不慣進行任何決議。因此，教宗只能傾聽他們的聲音，但因為我們的聲音到不了他那裡。（你怎麼能要求教宗閱讀那些冗長三整天的會議記錄呢？）
有一天我向教宗本篤抱怨了。我說：「您讓我當樞機，您說我應該幫助您幫助在中國的教會。但我能做什麼？什麼都做不了。他們有權力，您不出來支持我，我能幫您什麼呢？」
我對聖父很粗魯，但是他太好了，太善良了。因此，他們在翻譯他的信時作了刪改，委員會不僅為錯誤的翻譯辯解，而且也為錯誤的解讀辯解。錯誤的解讀傳遍了中國。真是太可怕了！
但是現在發生了什麼？方濟各來了，我很遺憾地告訴你，他們對他的前任不太尊重。他們推翻了一些若望˙保祿二世和本篤十六世所做的。顯然，他們總是說現在教廷做的和以前兩任教宗做的是「有連續性的……」那是謊話，那是一種侮辱。沒有連續性的。
在2010年，帕羅林和迪亞斯，他們應該同意了中方提出的草案。所以很多人都在傳說「哦，現在協議來了，它就來了」。但突然之間，什麼聲音都沒有了。
我沒有證據，但我相信是教宗本篤否決了，他不能簽署那份協定。我認為現在簽署的協議，就是教宗本篤拒簽的那份協議。
尼：你沒看過這個協議？他們沒給你看過這個？
陳：沒有！我問你，這是否公平。我是兩位在世的中國樞機主教之一，我已經去過三次羅馬了，我無法看一看這份協議。
尼：在方濟各上任之初，你和他關係怎樣？總是很緊張麼？
陳：和方濟各，個人關係很好，即使是現在。今年七月初，我與教宗共進晚餐。但他不回我的信，所發生的一切，都與我的建議背道而馳。
他們破壞中國大陸的教會做了三件事。一份秘密協議，我們不知道裡面有什麼，我們什麼都不能說。
然後是七名被絕罰的主教合法化，太不可思議了，簡直難以置信。
但更令人難以置信的是最後一幕：殺死地下教會。
現在他們完成了他們的工作。6月28日，一份教廷的文件從「教廷」發出了。從來沒有一份來自「羅馬教廷」的文件，總是有一個特定部門的，兩個簽名。這份來自「羅馬教廷」的文件沒有特定部門簽發。難以置信，有人不敢承擔責任。
我又去了羅馬，第三次了。我去年一月去了，去年十月我去了，今年六月我又去了。我給教宗寫了一封信，說：「聖父，我在羅馬，我想知道是誰起草了那份文件，所謂的『牧靈指引』，我想當著您的面和他討論那份文件。我在羅馬停留四天，請您隨時打電話叫我，不管白天還是夜晚都可以的。」
一天過去了，沒回音。所以我又發了一封信，但這次我對這份文件提出了所有的反對意見。我說：「我還在這裡等著。」又過了一天，有人來說：「聖父說了，你無論有什麼要說的話，去跟國務卿帕羅林說吧！」
我很生氣。我說：「不！我永遠不會跟那傢伙浪費時間的」。因為我永遠說服不了他，他也永遠說服不了我的。我希望的是聖父在場，既然沒這個可能性，好吧，我只好空手回去了。
最後一天，我去了一些大教堂祈禱，也拜訪了一些朋友，包括唐高樞機 － 95歲了吧！
尼：（唐高樞機）身體還好吧？
陳：【點頭】但看起來不再那麼活躍了。我五點鐘回到住所，他們說：「哦，聖父邀請你和帕羅林共進晚餐呢。」
我去那裡吃晚飯了。很簡單，就我們三個人。我認為晚飯不是吵架的時候，所以在晚飯中我祇講了所有關於香港的事情，帕羅林一句話也沒說。最後，我說：「聖父，您怎麼看我對那份文件的質疑？」他說：「哦，我會關注。」他把我送到了門口。
其實，我沒有空手而歸。我有了一個清晰的印象，帕羅林在操控聖父。
尼：帕羅林想要得到什麼？
陳：哦，沒有人能確定，因為這是一個真正的謎，一個教會的人，憑他對中國和共產黨的認知，怎麼能做出他現在正在做的事情？唯一的解釋不是信仰。這是一次外交上的成功。虛榮自負。這最後一幕簡直令人難以置信。該文件稱要公開福傳你需要在政府註冊。然後你必須簽字，簽署一份聲明你必須支持獨立教會的文件，這可不好，實際上我們還在討論那個問題。但不管怎樣，「你簽字吧」。
帕羅林承認這份文件中有些內容與我們的正統信仰相違背，但又鼓勵他們簽字。你不能欺騙自己。你不能欺騙共產黨人。你在欺騙全世界。你欺騙了忠實的信徒。簽署文件並不等於簽署一個抽象的聲明。當你簽字時，你就接受了成為共產黨領導下的那個教會的一員。多麼可怕，可怕啊！
最近我注意到，在從（我不記得哪裡）返羅馬的航機上，聖父對記者們說：「當然，我不想看到分裂。但我不害怕分裂。」現在我會告訴他：「你在鼓勵分裂。你正在使中國的分裂教會合法化。」令人難以置信的。
尼：你認為中共的邏輯是什麼，他們想要控制天主教會，控制中國天主教愛國會（CPCA）的原因是什麼？
陳：當然，這是他們的制度。他們需要控制一切。因為他們知道他們不能摧毀，所以他們想要控制。很明顯。所有的宗教，他們想從內部摧毀。
尼：你認為在中國有一個開放的天主教信仰和一個由共產黨控制的中國之間存在根本的矛盾嗎？在中國，你能和共產黨一起建設天主教會嗎？
陳：絕對不能。他們非常害怕在波蘭發生的事情。當教宗本篤任命我為樞機主教時，劉柏年說：「如果中國所有的主教都像陳樞機一樣，那麼我們就會變得像波蘭一樣。」他們害怕那樣。
他們無法容忍。你知道，西藏佛教徒和新疆穆斯林的問題相當複雜，因為這與種族有關。我們的問題也複雜，因為我們是一個普世的教會。所以沒有希望，一點希望都沒有。
Supplemento alla mia risposta al Cardinale G.B. Re
(1) Il problema non è tra me e Re. Il problema è Parolin. Non riesco a capire come sia diventato così potente da dominare tutto il Vaticano. Ha osato far sparire la Commissione per la Chiesa in Cina senza una parola (e nessuno ha alzato la voce per protestare contro questa enorme sgarbatezza!?) Ha fatto fuori Savio Hon (faccendo apparire come se fosse stato Filoni, per via di Guam e dei Neocatecumenali). Ha fatto fuori Filoni stesso, mentre sarebbe normale che questi finisse i suoi ultimi due anni (mi sembra chiaro: Filoni si è arreso a lui solo a metà).
Gli “Orientomenti pastorali” non sono di competenza della Congregazione per l’Evangelizzazione dei Popoli? Ogni documento che ha da fare con la fede non deve passare la revisione della Congregazione per la Dottrina?
Adesso la responsabilità dottrinale viene assunta dal Decano dei Cardinali? Dal direttore dalla “Civiltà Cattolica”? (O dobbiamo aspettare una parola “autorevole” dal Sig. A. Tornielli?)
L’arcivescovo Viganò è stato coraggioso a venire fuori a sostenere me. Lo ringrazio di cuore. Ma non condivido quanto dice che Parolin è strumento in mano a papa Francesco, ho chiara impressione, invece, che il contrario sia vero.
(2) La questione principale non è neanche l’accordo segreto (come si fa a disquisire su una cosa “segreta”, cioè di cui non abbiamo conoscenza? La cosa da fare è di reclamare che sia reso pubblico!) gli “Orientamenti Pastorali” del 28 giugno sono molto più chiaramente immorali e malvagi, si tratta di legittimare lo scisma!
A dire il vero, c’è grande confusione e contraddizione su questo punto.
(a) Più volte Parolin afferma che, dopo l’accordo firmato, la parola “indipendenza” non deve essere più intesa in senso assoluto, perchè firmando l’accordo Pechino ha riconosciuto il Papa come capo della Chiesa Cattolica. (Questo non lo credo, finchè non lo mi fanno vedere il testo cinese dell’accordo.)
Ma se Parolin crede a quel che dice, non dovrebbe vedere niente di errato nel firmare quel documento di registrazione, in cui uno dichiara di dar il suo nome ad una Chiesa che si qualifica ‘indipendente”.
(b) Ma, contraddicendosi, Parolin dice che porre quella firma non è a posto, per cui nello stesso tempo si deve fare una protesta (scritta, ma anche solo verbale, con un testimone, ma anche senza!?)
Ma questo “firmare e protestare” nello stesso tempo è un’altra grande contraddizione: la firma è per ingannare il governo? la protesta è per ingannare la Chiesa ed il popolo cristiano? Ma uno non può ingannare se stesso!
(3) Chiarire: che cosa si intende per “brutto accordo”.
Re dice: Card. Zen afferma che sarebbe stato meglio nessun accordo piuttosto che un “brutto accordo”. I tre ultimi Pontefici non hanno condiviso tale posizione.
Io dico: Cosa vuol dire? Forse che un “brutto accordo” sia migliore di nessun accordo? Ovviamente “brutto accordo” vuol dire cattivo accordo, accordo immorale, contro la coscienza cattolica.
Re continua: I tre Pontefici…hanno sostenuto e accompagnato la stesura dell’accordo…
Io dico: Si, certamente, hanno incoraggiato lo sforzo, il tentativo di avere un “buon accordo”, ma non potevano essere sicuri di riuscirci, perchè ciò dipende non solo dalla nostra buona volontà.
Re dice: (l’accordo) al momento attuale, è parso l’unico possibile.
Io dico: ma se l’unico possibile è cattivo, immorale, perchè contrario ai fondamenti della cattolica ecclesiologia, come lo si può firmare? Si può accettare un accordo parziale, imperfetto, ma non uno cattivo!
Mi sembra può essere molto a proposito una citazione dalla lettera di papa Benedetto del 2007.
“la soluzione dei problemi esistenti non può essere perseguita attraverso un permanente conflitto con le legittime autorità civili; nello stesso tempo, però, non è accettabile un’arrendevolezza alle medesime, quando esse interferiscono indebitamente in materie che riguardano la fede e la disciplina della Chiesa.” (l’ultimo paragrafo del numero 4 della prima parte).
(4) Domando infine: stiamo andando verso l’unità della Chiesa in Cina? Quale unità? Quale Chiesa?
Negli anni attorno al 2000 si aveva veramente speranza di poter presto rifare l’unità della Chiesa in Cina.
Approfittando della politica di apertura del governo, molti casi di vescovi illegittimi venivano (segretamente) regolarizzati; si aveva sicura informazione che la stragrande maggioranza, per non dire la quasi totalità, anche dei fedeli della communità controllata dal governo, avevano il loro cuore unito a Roma. Giustamente i Papi evitavano di chiamare quella communità scismatica, ande se, come struttura, oggettivamente lo era. Io credo di essere stato il primo a proclamare in piena assemblea sinodale che in Cina c’era una sola Chiesa, cattolica romana.
Oggi non mi sento più di dire così. Disgraziatamente in questo ventennio, a causa di una errata strategia nel Vaticano, perseguita da gente che hanno osato non seguire la linea del Papa, la Chiesa in Cina è andata giù, giù. La communità clandestina viene mano, mano abbandonata, considerata scommoda, quasi un’ostacolo all’unità. Nella communità ufficiale gli elementi “opportunisti”, asserviti al governo ateo, incoraggiati da gente dentro ed attorno al Vaticano con grande illusione nell’Ostpolitik, si sono moltiplicati e diventati sempre più audaci e spavaldi.
In questa situazione, venuto papa Francesco, il Vaticano ha facilmente completato la sua “operazione unità” (1) un accordo segreto in cui si consegna potere determinante al governo nella nomina dei Vescovi (2) 7 uomini scomunicati, assolutamente non idonei all’episcopato, senza alcun segno pubblico di pentimento per le nefandezze perpetrate in tanti anni, ora costituiti Vescovi legittimi (eliminando nel frattempo due Vescovi eroicamente fedeli della communità clandestina) (3) infine, tutti nella “gabbia” dell’Associazione Patriotica, dove gli uni, che hanno l’apparenza di essere i padroni della gabbia, cantano vittoria, mentre gli altri, umiliati ed addolorati, ci entrano nel timore di essere altrimenti accusati di disobedienza al Papa.
È questa la Chiesa Cattolica riunita? Solo perchè hanno fatto credere al Papa che così lo è?
政治干預？
有人給我看兩份報紙上的廣告。一份是一位香港天主教徒在二月二十九日的《星島日報》上登的〈慎防政治因素干預天主教香港教區主教任命〉，另一份是昨天三月三號一位黃伯誠先生（不知是誰，也不知是否天主教徒）登在《明報》上的〈希望陳日君對教區新主教人選公道一些〉。其實這兩份廣告為我都可以算是無名氏寫的，我並不需要回應。不過，很可能有教友會問我關於這兩篇廣告所提的問題。在這裡我想幫教友明白「政治」這個詞的複雜意義。
（一）
「政治」本是「社會裡人民大眾的事」，教會、教友也有責任參與，因此教會的社會訓導中對參與政治也有所指示（見梵二大公會議《論教會在現代世界牧職憲章》，第二部份第四章，即憲章的73—76節。又見天主教教理卷三，第二部分，第四條，第五，即全書的2234—2246節。教區文件中多用「關社」兩字。見2001年教區會議文獻第72—93頁，尤其見大會177項建議中得最多贊成票的第84項）。
參與政治時我們也就面對不同的政治趨向和政治勢力，也該按教會訓導決定自己的定位。要記得：不參加政治的也被動地參與了，因為你不出來支持正確的立場、也就是讓不正確的立場聲音更大了。立場正不正確就是要看你認識了教會的訓導，怎樣憑你的良心去判斷事實。
（二）
澄清了「政治」的意義，先讓我們看看香港政治的基本狀態了。
香港的政治光譜可以說從一個極端到另一個極端，但從大家都可以看到的事實又參考各民意調查及區議會選舉的結果，「我以為」多數市民對政府非常不滿，見政府不祇否認民主選舉的許諾，且正全力推翻基本法保證我們該享受的，一國兩制下的、高度自治及各種自由，尤其是言論的自由。「我以為」教會的訓導也會支持香港市民提出抗議。當正義與不正義明顯地對立著，教會的領導者並不一定有辦法去把兩方拉攏合一起來，他的責任是站在為正義而受迫害的弱者一邊，向不正義的提出抗議。
我說了「我以為」。我有什麼資格把我「以為的」強加給別人？「我以為」也就是說這是我良知的判斷。我既已不是在位主教，我當然不能、也無意強加給別人我的判斷，但我知道我的判斷對別人的判斷會有相等份量的影響，那是我的責任，也是我的權利。其實我的行動也表達了我的立場。我並不命令任何人做任何事。但一位主教終生是宗徒的繼承人，關於信仰和倫理的道理常要向全教會負責（也有資格和權利參加大公會議）。
（三）
就在這政治混亂，民意撕裂的時刻，我們天主教香港教區正等待教宗給我們一位主教。
教廷關於主教人選有諮詢的程序，偏重神職，但最近也會聆聽一些教友的意見。但諮詢的結果並不決定性，教廷完全有權作出任何決定，所以諮詢的程序是保密進行的。
其實我們中國信徒一向也歡迎含蓄表態，彼此切磋。我一向以為這樣的做法更能避免一個公開選舉所會造成的一些副效果。而且我們的教友很有信德，教宗任命的他們都會接受。
（四）
可惜去年六月中在《天主教平信徒》平台上出了一篇文章〈請不要陷夏主教於不義〉。在這漂亮的題目下，一班蔡惠民神父的「粉絲」很「陰濕」地推出了本不存在的「蔡派、夏派之爭」。
這場鬦爭越來越露骨，越來越沒有風度；用廣告搬上了報紙更令教會在外人面前失光彩，可惜、可悲。
他們一開始就拖我落水。還好我老人家還未糊塗，揭穿了他們的陰謀，害得那平台的主持人也不得不為之道歉。
如果你們去看看我去年六月十九日在blog上對那文章的回應，我絕沒有「高興迎戰」的表示。
我祇解釋：在那幾天發生的政治事件中、我看到夏主教怎樣忠於教會訓導，勇敢地、謙虛地、平和地領導了教友作出了正確的表態。我祇說了：如果教宗給我們的主教像那幾天的夏主教一樣，那多好呀。我沒有說任何批評蔡神父的話。
當然，事情發展到後來有所不同了。有人清楚的說本教區的主教該得到北京的祝福，那我就不能同意了。在考慮教區主教人選時，固然要注意政治處境，但並不應該屈服於不合理的政治勢力，如果因為夏主教按教會訓導作出的表態使北京不滿，我們就要放棄這麼好的主教人選，這才是讓政治干預宗教，宗教有權自由揀出好的牧者，帶領信眾按教會訓導向社會負公民的責任，需要時也準備向政權說「不」。
有人會說：「陳樞機，你說如果教廷任命蔡神父，教區裡會有分裂，但如果任命夏主教，教區裡也可能會有分裂」。鼓吹「夏、蔡之爭」到現在的地步，分裂恐不能避免，但一個是我們得到一個好的主教，一個是得到一個不好的主教。
你問：「陳樞機，你說蔡神父將是一個不好的主教嗎？」我說：是，因為「親中」就是把自己的靈魂、肉身都交給無神的政府，共產黨不接受任何妥協，他們要你做奴才。
你問：「誰肯定蔡神父『親中』？」我說：教廷不是以為北京會喜歡他嗎？否則為什麼不敢揀夏主教任正權主教？（聽說教廷本來先揀了夏）。
我本不計劃講這麼多的。讓我們求主光照教宗及他身邊的人。
徹底反共的前前香港教區主教陳日君樞機
致樞機團團長Re（雷若翰）
本人在去年九月尾把英、意文版的《為了熙雍，我決不緘默》一書寄給所有樞機，也附上了我對六月底教廷 〈對國內神職人員向政府註冊一事的牧民指示〉所提出的質疑和我的一封信。後來那封信被公開了，我當然並不介意。
二月廿九日有人傳來一封樞機團團長二月廿六日致所有樞機的信，到今天我還沒有收到那應該寄了給我的正本。信的內容簡直像是向我宣戰，斥責我關於中梵關係的言論。
這位新上任的所謂樞機團團長並非中國事務專家，那封信當然不是他主動寫的。信中的許多謬論我們也都多次聽過。在意大利已有人在媒體上為我辯護。但那封信既指姓道名針對本人，本人有責任稍作回應。
其實這很容易，這些都是大家已聽過、讀過的；祇是別人把謊言不厭其煩地重複一百次，你也至少應該答他十次吧！請讀者原諒。也請讀者原諒我在此不把樞機團長那封信的譯文登上，在甘保祿的網站上有登出。再請原諒我先寫了意文回應，原因當然是為先讓意籍樞機及意籍媒體對照我們的兩封信。
致樞機團團長Re（雷若翰）
三月一日
樞機大人閣下，
請容忍我以公開信方式回應你的大函，這樣我們的對話在時間上更直接。
閣下二月廿六日的信在昨天（二月廿九日）才有人傳給我看，原來那是閣下上任後的第一封公函，而此函內容卻是針對我，我豈能不受寵若驚？但閣下這樣做法倒頗勇敢。閣下也知道信中討論的問題相當複雜，這樣插手看來似有危險會影響閣下在樞機團內的形象及以後的運作。不過看來今天在教廷有一位「副教宗」能給所有合作者驚人的勇氣。
讓我來分段回應閣下的大函。
1. 信中強調三位教宗對中梵問題的看法，基本上是連貫的。我請大家參考《最後的談話》（Ultime conversazioni）一書，161-162頁。（教宗本篤贈書給我，寫了「在祈禱中及思想上我倆共融」。）
記者Peter Seewald問教宗本篤：
「你有否贊同及支持過教宗（若望保祿二世）的『東方政策』？」
教宗本篤回答說：
「我們有談論過。很明顯，卡薩羅尼樞機（Casaroli）所執行的政策，雖然目的良好，但事實上是失敗的。
教宗若望保祿二世的新方針是來自他親身和那些政權交手所得的經驗。
當然那時誰也想不到（歐洲的）共產黨會這麼快倒台，但很明顯的（教會面對那些政權）不應該妥協和讓步，但要強力對抗到底。
這是若望保祿二世基本的看法，我也同意。」
2. 閣下要向我證明教宗本篤十六已經通過了今天教廷和北京簽署的協議很容易：
一是給我看看協議正文（至今我未能一睹）
二是給我看看閣下在檔案處查到的證件。
當然大家還會問為什麼那時沒有簽成呢？
3. 至於說現在講「獨立自辦」已不是「『絕對』獨立自辦」。這樣的改變真是驚天動地，劃時代的。但我怕這改變祇存在在教廷國務卿大人的腦裡，恐怕也是在那位傳信部唯一識中文的文書的翻譯中出了問題（他也有份翻譯了教宗本篤2007年的信，至少犯了十個錯）。不過這位很聰明的國務卿，雖不識中文，也未必真會被誤導，看來他更可能是樂意被誤導了。
4. 大函的第四部份讀來頗混亂，我不太明白。
其實，發生的事擺在我們眼前（秘密協議，七位被絕罰者被任命為主教，鼓勵地下的入愛國會）。
我有理由肯定是國務卿誤導、操縱教宗。教宗對我非常親切但不答覆我的許多問題。許多教廷的指示我絕不了解。大陸的兄弟哭着問我「怎樣辦」。我說教廷說可以做的，有人做了你們不要批評。還好教廷也說會尊重你們的良心，那末你們安靜地真正退到地下去吧（如羅馬初期教會的地窑處境）。對任何不公道的遭遇不要強力反抗，免得受更大損失。
請閣下指出我錯在哪裡？
5. 至於祈禱，我絕對同意是最重要的事。
不久前我注意到教廷特別鼓勵用“Sub tuum praesidium”呼求聖母及一篇呼求聖彌額爾總領天神的經文。當然最傳統為教宗祈禱的“Oremus pro Pontifice Nostro”，尤其是那最後一句「願主不要讓他陷於敵人的詭計」。
祝閣下在樞機團團長高職任內有比今日更喜樂的時光！
卑微的
陳日君樞機
四旬期第一主日
瑪竇福音（4:8-10）
魔鬼又把他帶到一座極高的山上，將世上的一切國度及其榮華指給他看，對他說：「你若俯伏朝拜我，我必把這一切交給你。」耶穌就對他說：「去罷！撒殫！因為經上記載：『你要朝拜上主，你的天主，惟獨事奉他。』」
To His Eminence Cardinal John Baptist Re
To His Eminence Cardinal John Baptist Re
Dean of the Collegium of Cardinals
Your Eminence,
Please allow me to address myself to you with an open letter for the sake of more speedy communication.
Yesterday (29 Feb), from the media, I came to know your letter of 26th February, its Protocol No. 1/2020 makes it look like the inaugural address of your high office as the Dean of the Collegium of Cardinals.
I admire your courage in venturing into problems you yourself acknowledge to be complex, thus, risking the prestige of your newly inaugurated high office. But then, we have nowadays this our “vice pope” capable to infuse such courage in many workers in the Holy See.
Now let’s come to your letter to which I try to answer briefly.
1. To clarify the position of John Paul II and Benedict XVI regarding Communism, it is enough for me to refer you to the booklet Last Conversations (p.161-162) (by the way, Pope Benedict sent a copy of the book to me with the dedication “in communion of prayer and thought”).
The reporter Peter Seewald asked: “Have you shared and supported actively the Ostpolitik of John Paul II?”
Benedict answered, “We used to talk about that. It was clear to us that this strategy pursued by Casaroli with very good intentions was a failure.
The new line pursued by John Paul II was fruit of his own personal experience, living under that regime.
Obviously, nobody could expect the Communism (in Europe) to collapse so soon. But anyway, instead of being conciliatory and accepting compromises, it was necessary to resist it forcefully.
This was the fundamental vision of John Paul II which I shared.”
2. If you want to prove to me that the recently signed agreement was already approved by Benedict XVI, you just have to show me the text of the agreement, which I am barred from seeing till now, and the archival evidence which you say you could verify. Then there remains to be explained why it was not signed at that time.
3. The so-called epochal change of the meaning of the word “independence” I am afraid might exist only in the head of the Most Eminent Secretary of State, maybe caused by an erroneous translation from Chinese by the young minutante of the Congregation for the Evangelization of Peoples, now probably the only Chinese in the office. (Actually, he bears part of the responsibility of the not less than 10 mistakes in the translation of Pope Benedict XVI’s Letter of 2007.)
But given the intelligence of His Eminence, I hesitated to believe that he could have been misled. It looks more probable that he willingly allowed himself to be cheated.
4. The last part of your letter seems rather confused to me.
What I have to say is: the facts are there for everybody to see.
I have strong evidence to believe that Parolin is manipulating the Holy Father, who always shows so much affection to me when we meet, but never answers my questions.
Now, there are guidelines coming from the Holy See which I could not understand. When many of my brothers in despair come to me for advice, I tell them: don’t criticize those who follow the guideline from Rome. But since the guideline leaves room for objection of conscience, you can quietly retire into the state of catacombs and don’t resist by force to any injustice, you could only suffer more losses. Am I wrong in all these?
5. I 100 percent agree with you when you invite to prayer. I was aware that even the Holy See recommended that traditional invocation to Our Lady: “Sub tuum praesidium” and the other to Archangel St. Michael.
Obviously, there is the “Oremus pro Pontifice,” which concludes with “et non tradat eum in animam inimicorum ejus.”
Wishing you more happy moments in your long service as Dean of the Collegium of Cardinals.
Yours,
Cardinal Zen
The First Sunday of Lent
Gospel according to Matthew (4:8-10)
Then the devil took him up to a very high mountain, and showed him all the kingdoms of the world in their magnificence, and he said to him, “All these I shall give to you, if you will prostrate yourself and worship me.” At this, Jesus said to him, “Get away, Satan! It is written: ‘The Lord, your God, shall you worship and him alone shall you serve.’”
A S.E. Rev. ma Sig Card. G.B. Re
A S.E. Rev. ma Sig Card. G.B. Re
Decano del Collegio Cardinalizio
Sig. Cardinale
Mi sia permesso di usare il mezzo di una lettera aperta per una comunicazione più tempestiva.
Per via indiretta ho preso visione della sua lettera del 26 Febbraio la quale (Prot. N. 1/2020) ha anche l’onore di aver così inaugurato il suo alto ufficio di Decano del Collegio Cardinalizio.
Ammiro il suo coraggio nell’avventurarsi in questioni che Ella pure riconosce essere “complesse”, mettendo a rischio il prestigio del suo appena inaugurato onorevole ufficio. Ma si sa che oggi c’è un vicepapa che riesce a mettere coraggio a tutti i servitori nella Santa Sede.
Veniamo alla lettera.
1. Per chiarire la visione di Giovanni Paolo II e di Benedetto XVI riguardo al comunismo mi basta ora rimandarLa a pag. 161-162 del libro “ultime conversazioni” (Papa Benedetto mi fece avere una copia con la dedica “in comunione di preghiera e di pensiero”).
La domanda del giornalista Peter Seewald:
“Ha condiviso e sostenuto attivamente la Ostpolitik del papa (Giov. Paolo II)?”
Benedetto rispose: “Ne parlavamo. Era chiaro che la politica di Casaroli, per quanto attuata con le migliori intenzioni, era fallita.
La nuova linea perseguita da Giov. Paolo II era frutto della sua esperienza personale, del contatto con quei poteri.
Naturalmente allora non si poteva sperare che quel regime crollasse presto, ma era evidente che, invece di essere concilianti e accettare compromessi, bisognava opporsi con forza.
Questa era la visione di fondo di Giov. Paolo II, che io condividevo.”
2. Per provare che l’accordo firmato era già stato approvato da Benedetto XVI basta mostrarmi il testo firmato, che fino ad oggi non mi è stato concesso di vedere, e l’evidenza dell’archivio, che Ella ha potuto verificare. Rimarrebbe solo ancora da spiegare perchè allora non è stato firmato.
3. Il cambiamento “epocale” del significato della parola “indipendenza” temo che esista solo nella testa dell’eminentissimo Segretario di Stato, indotto magari da una errata traduzione dal cinese fatta dal giovane minutante della Congregazione dell’Evangelizzazione dei Popoli, ormai monoculus rex in regno caecorum, il quale fu corresponsabile anche degli almeno 10 errori nella traduzione della lettera di Papa Benedetto del 2007.
Data però l’intelligenza dell’Eminentissimo mi è difficile credere che sia stato ingannato, è più probabile che abbia voluto “lasciarsi ingannare”.
4. Non capisco l’ultima parte della sua lettera, quantomeno confusa. I fatti sono lì. Ho evidenza che Parolin manipola il Santo Padre, il quale mi manifesta sempre tanto affetto, ma non risponde alle mie domande. Davanti a delle prese di posizione della Santa Sede che non riesco a capire, a tutti i fratelli desolati che si rivolgono a me dico di non criticare chi segue quelle disposizioni. Siccome, però, nelle disposizioni si lascia ancora la libertà a chi ha una obiezione di coscienza, incoraggio questi a ritirarsi allo stato delle catacombe, senza opporsi a qualunque ingiustizia, altrimenti finirebbero per rimetterci di più.
In che ho sbagliato?
5. Sono al cento per cento d’accordo con l’invito a pregare.
Ricordo che recentemente la Santa Sede pure ha raccomandato l’invocazione alla Madonna “Sub tuum praesidium” e quella all’Arcangelo S. Michele.
Ovviamente c’è l “Oremus pro Pontifice” che conclude con “et non tradat eum in animam inimicorum ejus”.
Le auguro momenti più felici nel suo lungo servizio come Decano del Collegio Cardinalizio.
obblig, mo
Card. Zen
Prima Domenica di Quaresima
Dal Vangelo secondo Matteo (4:8-10)
Il diavolo lo portò sopra un monte altissimo e gli mostrò tutti i regni del mondo e la loro gloria e gli disse: “Tutte queste cose ti darò se, gettandoti ai miei piedi, mi adorerai”.
Gesù gli rispose: “Vattene, Satana! Sta scritto infatti: il Signore, Dio tuo, adorerai: a lui solo renderai culto”.
2020年2月20日寫於返港飛機上
有人勸我暫時還是留在美國好，等疫潮過後才回來更安全。那很合理，但…我的心已忍不住這麼多天遠離我的家—香港。
回到香港我一定會戴口罩，多用酒精，自我隔離十四天，為別人的也為自己的安全。
但我有很多朋友，我很想和他們談談別後近況，那怎麼辦？我有個blog，很方便，就在blog上談談吧。
(一) 首先我為什麼去了美國？（每次去美、加都說是最後一次，這也就是「最後一次」中的一次。）
在N.Y.有一個組織以St. Hugo of Cluny為名，這幾年來每年舉辦Lepanto Conference。
1571年在Lepanto（希臘愛澳尼亞海帕特拉斯灣。譯勒班陀，也有譯勒潘托），天主教神聖同盟艦隊和回教鄂曼帝國艦隊曾展開一場激烈的海戰，教宗庇護五世呼籲全球教友唸玫瑰經求聖母保佑，結果天主教徒大勝，這也是聖母「進教之佑」敬禮的歷史中的一環。
Lepanto Conference主要節目是在N.Y. St. Vincent Ferrer大堂舉行一台脫利騰儀式的主教大禮彌撒，他們知道我這個老人家還會做那式彌撒，去年很早就邀請了我，也請我在那機會上去Philadelphia大學，歡迎我在兩處演講，報告中國教會的情況。
其實，疫情爆發後，我希望他們請我不要去，他們卻堅持要我去，我也不好意思推辭了。
當然我並沒有後悔去了（看來上天也保佑我一路平安），我很高興能支持一群年青的教友珍惜教會的寶藏，在接納梵二後禮儀改革的同時也欣賞能以梵二前的儀式敬拜天主，深化神修。
關於大陸教會的近況我也很高興有機會能清楚向聽眾及傳媒交代。
(二) N.Y.和Washington距離車程4小時左右，也有人送我去了那裡兩天。事先有「魏京生基金會」要給我一個「魏京生民主鬦士獎」。前幾年的得獎者都身在大陸未能來領獎，今年我代他們領獎，表揚的不是我（我為了民主沒有付出什麼代價）該受表揚的是那些真正的勇士，基金會更請到美國眾議院議長佩洛西女士（民主黨）在她的辦公室頒獎。
在Washington也和數位政府人員和民主黨議員（尤其是天主教徒）見面談話。
(三) 去N.Y.前也去了Vancouver兩天，舊同學照顧我，加拿大殉道聖人天主堂的區神父款待我，也在方濟各堂獻祭及講座（多數是來自香港的教友）。
2020年2月22日 還是談國內教會
(四) 在美、加講座、訪問及談話的內容大概四份三是關於國內教會的事，四分一關於香港。因為在國內發生的事實在非常嚴重。
我也不厭其煩地強調下列事實：教宗喜歡我，我尊敬教宗。但他身邊的國務卿誤導了他。他們把中國教會交在敵人手中了。地上教會的「投機分子」大唱勝利；地上教會的忠貞份子被譏笑、被難為；那些為了不參加裂教而留在地下的信徒，現在都要進入那鳥籠裡去「合一」！？
(五) 我多次詳細交代去年六月底七月初的事。
六月廿八日一份文件「關於國內神職人員向政府註冊的牧民指引」，說是出自「教廷」但沒有指明哪個部門，也沒有人簽名。內容使人吃驚，竟鼓勵地下教會的主教、神父到地上來加入愛國會。
我廿九日就飛去羅馬把便條送去教宗居住的聖瑪爾大宿舍，說我在羅馬4天，希望他找到時間，叫我和Parolin樞機在他面前討論那文件。第二天我又去信，也附上了我對那文件的「質疑」。第三天有人帶回音來說：「教宗說你和Parolin談可也」。我對帶回音者說：「我和Parolin談是白費時間，既然教宗不答應來聽我們的討論，那末我就空手回去了」。第四天有人來通知說：「教宗請你及Parolin晚餐」。我充滿希望應會。教宗、我和Parolin用晚餐，很簡單；我當然不會在晚餐上吵架，我祇談了香港「反送中法」的情況。教宗對我很親切，但也有些尷尬，Parolin一句話也沒有說。晚餐很快完成，我問教宗：「我們現在是否能談談那文件了？」他說：「我會關注的了」就很客氣地起身送我到門口。
看來我是空手返港了，其實不是。我終於看到Parolin是怎樣操縱教宗。吃晚飯的事當然是他安排的，雖然席上他一句話也沒有說，其實他給我說了「陳樞機，你看見了，我們兩個在教宗面前，教宗對你親切，但他還是聽我的話，我不接受你和我在教宗面前辯論，你死了條心回去吧，不要再來了」。厲害！
那廿八日的文件宣佈了地下團體的死亡。教宗至今還沒有公開說過什麼。我曾問傳信部前部長Filoni樞機是否他拒絕了簽那文件（文件的性質屬傳信部的範圍），他回答說：「沒有人要我簽。」我又問信理部部長他有否過目那文件（與信仰有關的文件都該經他過目），他回答說：「關於中國教會的事完全由Parolin一手包辦。」
我把那些「質疑」也和全體樞機主教們分享了，請求他們關注，他們的回應不強。
今天是「建立聖伯多祿宗座慶日」，彌撒的進台詠是路加福音22:32「（主對西滿伯多祿說）西滿，西滿（看，撒殫求得了許可，要篩你們像篩麥子一樣。但）我已為你祈求了，為叫你的信德不至喪失，待你回頭以後，要堅固你的兄弟。」主的祈求不會落空！
2020年2月24日 我和金魯賢主教
最近意大利著名評論家Sandro Magister撰文《「公教文明」雜誌把一位已亡主教的遺體從墳墓裡搬出來作為武器來攻擊陳日君樞機》。文中的「已亡主教」是上海教區金魯賢。其實這位主教的遺體已火化，而骨灰已撒在大海上。大概他有先見之明，知道有人會連他的遺體也不放過。
金魯賢生於1916年，在耶穌會內晉鐸，大陸赤化時他在歐洲進修，1951年他勇敢返國在上海任修院院長。在1955年的大規模教難中他和上海主教、副主教一起被捕，坐監、勞改27年。隨着國家的開放政策他回上海重開修院，1985年接受牧職，和政府合作。其實政府也如地下教友一樣暗說他是「雙面人」。「雙面人」也就兩面不討好。
他在晚年寫的自傳裡向讀者訴苦，說在地下的比地上的更自由。這說法倒也不無道理：在地下隨時有可能被捕，但在地上的卻不斷要忍受政府的（尤其是一些低能官員的）指手劃腳。他博學多才，精通法、德、英、意數國語言，交結了許多國際權貴，政府也要給他三分面子。他們每年都准他出國，起初有人貼身監視他，後來也管不了這麼多了。
教廷對他的作為看來相當清楚，連（強硬派的）傳信部部長也去過德國、美國和他（秘密）見面。董高樞機問他為何不申請「合法化」？他說：既已在「地上」，暫時作「兩面人」更方便為教會做些事。他竟成功任命一位信德堅強的年輕人來抵制那「投機份子」教區秘書長，又成功使政府接受一位年輕的硬漢邢文之主教任他的輔理主教。真不容易。
邢主教出事後金主教只能推薦馬達欽替上，宗教局那班低能的官員一定要羞辱金主教，強逼一位非法主教參與馬主教的祝聖典禮。金主教再也忍不住了，他精心設計的那套祝聖典禮使政府失盡面子，全世界也看到：和共產黨是沒有可能妥協的。年老的金主教還是保住了「貞操」。
1984年我讀書回來已在香港修院教書20年，以為也應該爭取機會為祖國的修院作些服務，長上也同意了。我托一位外籍神父帶一封意文信給金魯賢，他努力了四年才得到中央批准我去上海佘山修院教書。1989年秋天我就開始在佘山修院教書，聖母進教之佑大殿在山頂，修院在山腳，從我床上竟能看到聖殿的鐘樓，是夢想不到的福份。
1993年開始，別的修院也為我們開放了：西安、武漢、石家庒、北京、瀋陽。修生人數都在一百左右。更使人安慰的，神長修生都是熱愛教宗的羅馬天主教徒！七年工夫我每年六個月在大陸修院教書，那門是金主教為我打開的，我感激無盡。
他已是大名鼎鼎的上海主教，年紀又比我大，我雖稍年輕，也曾任香港慈幼會省會長，我們彼此尊重，更是好兄弟。
「公教文明」用金魯賢來攻擊我，真是可笑。他們用的固然是金主教自傳內的話，但這本自傳是否能在國內出版該是金主教最大的考慮。
「公教文明」說金主教渴望國內教會合一，他會支持梵蒂岡近來的成就，我說：未必。讓我們分析那句似乎對我最不利的話：「直至劉柏年要國內天主教完全獨立於普世天主公教會，一定有教友會留在地下；直至陳樞機叫地下的留在地下，國內天主教不能合一。」前句指出國內教會不能合一的真理由，如果那理由存在，那末我的堅持是不能避免的。我也曾說過：如果中梵推進的是錯誤的合一，那末我絕不介意被指為這合一的最大阻碍。
2010年乘上海世界博覽會的機會，我上海公安局統戰部的朋友成功為我申請到上海一天遊，一個下午參觀博覽會（藉口），一個上午探訪金主教（真目的）。他前一天正接待了一位重要人物，相當疲勞，但還是設宴歡迎我，當宴後我扶他回房間時，他說：「陳樞機，我倆畢竟是在兩個不同的制度中」。我說：「當然啦，金主教，讓我們各自在自己的制度中為天國服務。」
金主教已打了他的好仗（就算眼前看來似失敗），願他從天幫助我也恆心到底，打這場眼前看來也似乎失敗的仗。
2020年2月26日 聖灰禮儀
無數的言論在空中傳來傳去，要跟上，要應付，相當吃力。
武漢肺炎疫症至少帶來一個好處，讓我們在這四旬期更容易停下來，靜下來。天主聖言是腳前的明燈，天主的仁慈照顧是我們唯一的靠山。
一月三日晚集會後腦中的迴响
老師們生氣了，多麼的激烈，又多麼的克制！
激烈：兩萬人用臨在，用口號，用鼓掌，用手機的螢光清晰地表達出他們的忿怒，他們堅決不容許那位所謂教育局長用什麼「他並未計劃用的權」來威脅他們，逼他們犧牲教育者的尊嚴。
克制：集會的口號是「無懼白色恐怖，監守教育專業」。非常克制。但在某些分享中我似乎聽到有人說：「局長告我們煸動學生，我們根本沒有」。又有人說：「我們並不是在課室，而是在私人通話時講了那些所謂不適宜的話」。我以為這些講法甚至太克制了。
我想對「教育專業」這概念分析一下，然後嚴正問局長解釋什麼是不適宜的話，怎樣算是煽動學生。
在我那晚的講話中我提過教育理念，價值，真理，多元，民主，這幾個詞，讓我從這裡開始。
教育理念，價值，真理
教育不祇是教知識、教技術，教育的目的不祇是訓練出一班出色的醫生、律師、工程師、營商者等。學生要學的不祇是中、英、數，更該尋求智慧，全面的真理，正確的價值觀。學做人，做一個全人，一個好人，正直、勤勞、誠實、忠信、謙虛又勇敢、有理想、關懷別人，負起社會責任的公民。
學做人不是「今天學，明天做人」，而是今天學做今天的人，為能一生做人。學生生活在今天，在今天裡他學習，學習不能脫離今天的處境。學生就是要在今天的香港學習做人。他一定要面對今天的香港，面對香港今天的空前悲劇他一定會問一些問題，老師有責任，所以有權利、誠實地回答那些問題，他的答案當然要適應學生的年齡和成熟的程度，但一定該出於老師的良知。
多元和民主
這裡就有問題了。不同的老師可能有不同的信念，那末在學校裡不是可能有分裂而混亂了嗎？（其實在許多家庭裡也有分裂）。
我們教會有句格言：在基本問題上該思想一致，在別的問題上可以各有看法，在一切事上該有愛德。
尤其講到教育，這格言非常合用。教育團體裡在基本問題上該達到思想一致，主張相對主義者以為沒有真理，祇有觀點與角度，他們怎麼能辦教育？（何況「絕對相對主義」根本自我矛盾，因為那等於說「沒有絕對真理，但『相對主義』卻是唯一的絕對真理」）如果在一個教育團體裡大家承認還不能找到那客觀的真理，那末祇可以彼此容忍，各持自己的觀點，這樣的情況為教育也絕不理想，沒有一套穩固的人生觀教給學生，他們將來怎麼能面對生命中的許多挑戰？
那末在教育團體中應該強求思想統一？實行真理強權？有人怕「真理霸」。真實，相對主義才支撐霸道。因為如果沒有客觀的真理，那末有錢有勢的就可以強迫別人接受他們的觀點。祇有有客觀真理，在這真理前大家才一律平等。
那末我們能認識客觀的真理嗎？我們天主教徒謙虛地說：「是，我們能」。藉著理性的努力又加上耶穌福音的補充，我們能了解人生的基本意義。因為有這個信心我們負起教育的責任，我們以「辦學團體」的身份，依我們的理念幫助政府辦學，也頗得社會的讚賞。
用二零零四年修訂的教育條例，政府把我們實際的辦學權利剝奪了。但至少在學校章程裡我們還能列出我們辦學的理念。可惜的是在教育條例裡我們已沒有機制去要求法團校董會尊重這些理念。靠家長、舊生及認同我們理念的老師，我們希望還能支撐一段時間。到一天我們的理念祇寫在章程裡而不獲校董會尊重（例如如果校董會成功主張在校內支持墮胎），也就是說我們祇是掛名的辦學團體，那末我們祇能忍痛退出，因為那已不能稱為天主教學校，我們繼續掛名豈不是欺騙大眾了？
在這還能維持理念的假設下，我們學校的辦學團體應該澄清我們對目下社會政治狀態的評估。如有少數教師不同意校方立場的，也希望能「被動配合」。
有了這統一的立場我們就能同學生辨別：什麼是應該做的，什麼是可以做的，什麼是不應該做的。關於行動的選擇當然有年齡的區別也關係到家長的意見。
以彼此尊重的態度在校內澄清以上的一切是學校的責任和權利。局長有什麼資格要來指手劃腳？
請局長答覆：他以為什麼是不適宜的話？怎樣算是煽動學生？